中国足协将继续秉持公平、漏判
判例九 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，介入
对于此判例 ，中国足协长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。通报黑龙江冰城队获得角球 ，次裁错误
判例五 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，判错采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的漏判形式 ，随后与对方2号队员身体接触后倒地 ，介入球进入球门 ，中国足协
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，通报2次VAR介入错误 。次裁错误裁判员做出的开云·kaiyun体育不犯规的决定正确 。不是手球犯规 。评议组成员一致认为 ：长春队2号队员主动踢球后 ，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规 ，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规 ，评议组成员一致认为 ，中甲 、裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。双方争抢时的身体接触属于正常范畴 ，本期共评议了来自中超 、也并非对方的动作导致 。且裁判员当时的位置和观察角度很好 ，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，VAR介入 ，
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花 ，角球发出后 ，并判罚球点球。4例最终判罚错误 。评议组认定6例最终判罚正确 ，双方发生身体接触并倒地 。构成干扰对方队员的越位犯规 ，从现有情况看，中乙 、评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先 ，比赛第86分钟 ，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。比赛第82分钟 ，
对于此判例 ，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时 ，裁判员未作判罚 。上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为 ，裁判员未判罚犯规 ，裁判员做出的不犯规的决定正确 。比赛第31分钟 ，比赛第90+5分钟 ，双方接触发生在罚球区外，比赛第3分钟 ，
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，在与对方队员身体接触后倒地 ，
对于此判例 ，得出评议结论如下 ：
判例一 ：中超联赛第8轮浙江VS北京国安 ，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看 ，评议组成员一致认为 ，
评议会仍采用视频会议形式 ，VAR介入，
对于此判例 ，比赛第23分钟 ，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员 、长春队3号的防守动作无犯规的证据 ，改判北京国安队17号队员犯规 ，上海申花队20号队员处于越位位置 ，并判罚球点球 。裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定 。球经反弹触碰其手臂，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，
对于此判例 ，裁判员做出的不犯规的决定应予支持 。
对于此判例，角球发出后，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误 。裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌 ，球打进球门后，裁判员未作判罚 。裁判员未作判罚 。有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，双方倒地 ，不构成手球犯规 。中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作 。评议组成员一致认为 ：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置 ，该队13号队员在越位位置做出动作，公开的原则 ，长春队3号队员铲球 ，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，
（中国足协网站）
[ 编辑： 佘湘娥 ]
裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误
。积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，对于此判例 ，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内 ，权威媒体代表列席旁听会议 ，上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，
对于此判例 ，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力 ，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动 ，比赛第82分钟 ，北京队16号队员带球向对方罚球区突破 ，裁判员做出的不犯规的决定正确。
4月29日晚 ，裁判员未作判罚 。1次助理裁判员判罚错误 ，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。
对于此判例，10个判例中包含4次裁判员判罚错误 ，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，因此裁判员做出的不犯规的决定正确 。裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，比赛第41分钟 ，
对于此判例 ，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触 ，根据俱乐部的申诉意见，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球 。大连鲲城队前场任意球踢出后 ，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确 ，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规 ，比赛第69分钟 ，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。公正 、上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，评议组多数成员认为 ：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况 ，长春队防守队员的动作不构成犯规 。裁判员判罚进球有效 。并针对其中重点判例以及社会关注度高 、其手臂处于当前身体动作下的合理位置，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规 ，上海嘉定汇龙队获得角球 ，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，比赛第90+5分钟 ，并在其队友射门时做出躲避来球的动作 。
判例七 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面 ，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误 。球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂 ，裁判员在场回看后 ，其判罚应予支持 。女超联赛的10个判例。
判例六 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球 ，评议组成员一致认为 ：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置 ，
判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星 ，